Résumé des épisodes précédents : la survenue de toutes les maladies est susceptible d’être plus ou moins directement liée à un ou plusieurs gènes mais il n’y a que très peu de maladies dont le cours est placé sous contrôle génétique strict.

Généralement, c’est l’interaction entre plusieurs gènes, l’intervention de facteurs environnementaux et l’histoire biologique propre à chaque individu qui vont être déterminantes. La connaissance du code génétique ne suffit donc pas et la séquence d’un gène ne décrit pas davantage son fonctionnement. Pas trop déçus ?

Prévenir, mais de quoi ?

Quelle peut être la valeur prédictive d’un gène lorsqu’on prend en compte la multiplicité des origines ou des facteurs déclencheurs de la maladie ? En réalité, pas bien forte et de toute façon limitée à un certain nombre de situations où la prédiction jouera effectivement un rôle majeur  (maladies héréditaires, anomalies génétiques…).

Même à l’intérieur d’une même famille, l’expression et les conséquences d’une maladie causée par la présence d’un gène muté peuvent être radicalement différentes. Développer un cancer du sein à 30 ans ou à 75 ans, ce n’est pas tout à fait pareil ! En revanche, renforcer la surveillance, encourager au dépistage constituent les pistes les plus sures... Après tout, cela ne relève-t-il pas de la prévention la plus classique ?

Aujourd’hui, la situation est pour le moins paradoxale car une partie de la science semble avoir pris une longueur d’avance sur les scientifiques. Ainsi, les tests génétiques à visée prédictive ne débouchent-t-ils quasiment jamais sur une préconisation à visée thérapeutique.

A quoi bon prédire un risque si l’on n’a aucun moyen de l’éviter ? Le vieil adage qui nous rappelle que « la peur n’évite pas le danger » est donc plus que jamais d’actualité.